Igår såg jag (tror jag i alla fall) Jan Guillou på centralen i Stockholm. 10 minuter senare satt jag på tåget, surfade in på aftonbladet.se och såg att han skulle chatta om Ipred-lagen som han skrivit en debattartikel om i söndags. För det första stod han lugnt med en kopp kaffe när jag såg honom, och förmodligen körde han chatten på distans via telefon när den väl kom igång 20 minuter senare. Men det hör inte hit.
Nu till själva chatten. Jag kände inte att jag kunde formulera någon vettig fråga till Janne, men jag loggade in på chatten för att se efter vad han hade att svara på de frågor som ställdes. Jag kan inte påstå att alla frågor var välställda, och vissa var bara puckade, men att Jan svarade som han gjorde fick mig att tycka att han är en idiot. Han är en respekterad författare, debattör och kunnig inom många om råden, men jag tycker han utnyttjade sin position på ett pisamt sätt. Till exempel svarade han såhär på en fråga som i korta drag handlade om att det kanske vore på sin plats att sänka priserna på film och musik:
Det är svårt att avgöra vem som kommer med det dummaste påståendet i en sådan här chatt men du leder.
Jag säger som jag sa på Jaiku för några timmar sedan: Näe, Jan, det är du som leder. Nästan alla frågor, bra, dåliga, smarta, dumma, relevanta och irrelevanta svarade han med något spydigt och minst lika omoget. Jag tycker det är tragiskt att någon med så lite kunskap om “den andra sidan” får så mycket plats i media, och dessutom gömmer sig bakom en chatt-moderator. Fegis! Men det skapar ju rubriker, så jag förstår Aftonbladet totalt.
Själv är jag inte speciellt påläst i frågan om Ipred, men som jag förstår det handlar allt om att polisen inte ska stå för grovjobbet när det kommer till fildelare, utan att de stora bolagen får ta saken i egna händer, helt lagligt. Det finns säkert en poäng med lagen, men den känns förlegad redan innan den blivit en lag. Som flera redan påpekat hamnar den personliga integriteten i fokus. Man är beredd att ge upp den för att en branch som ohjälpligt halkat efter i utvecklingen ska få sina pengar. Hur det kommer gå till kan jag inte förstå. Allt bygger på att ett IP-nummer kan knytas till en kund vid ett speciellt tillfälle. Jan Guillou menar att den funkar på samma sätt som att man bötfäller ägaren till en felparkerad bil, trots att det inte är säkert att det är bilens ägare som parkerat fel. Då jag fått böter med någon annans bil har jag självklart erkänt och betalat för mig. Skillnaden är att om någon surfar in på någon annans trådlösa nätverkt så kommer den personen aldrig att erkänna, och dessutom är det inte alls säkert att det bara är en person utnyttjat det öppna nätet. Peter Sunde på Piratebay berättar för alla journalister som intervjuar honom att tekniken för att skydda sig mot lagen redan finns, och att den i större utsträckning kommer att användas om lagen slås igenom, men bara för att han har ett så radikalt ställningstagande till upphovsrätt så verkar det inte som någon lyssnar på honom. Detta trots att han med största säkerhet är oerhört påläst, sakkunning och säkert skulle kunna hjälpa de stackars oförstående politiker som inte har en aning om vad fildelning egentligen går ut på. Vad de dessutom inte verkar förstå är att deras barn med allra största säkerhet håller på med det där hemma. Jag undrar vem som står för internetuppkopplingen?
Min personliga åsikt i frågan är att problemet inte har att göra med människors moral, som Jan Guillou säger. Problemet är att det inte finn alternativ som är mer attraktivt och lagligt. Musik, film, TV-serier, ljudböcker och allt som man kan tänkas vilja ha finns på Piratebay, och i vissa fall långt innan de finns i någon butik eller på någon laglig sida. Satsa pengarna på att bygga en riktigt jävla bra tjänst där man kan betala för sig, antingen genom reklam på sidan eller direktbetalning per låt,album,film eller tv-avsnitt.
Det finns många andra bloggare som skrivit mycket mer kvalificerade inlägg i debatten än jag:
